Habla el profesor Tonino Cantelmi, psicoterapeuta y especialista en psiquiatría

ROMA, viernes 16 de abril de 2010.-

En el origen de la tormenta mediática que se ha abatido sobre el Secretario de Estado del Papa, el cardenal Tarcisio Bertone, hay una simplificación, a menudo alimentada por los medios de comunicación, que lleva a confundir la pedofilia con la efebofilia.

De ello está convencido el profesor Tonino Cantelmi, que es Presidente de la Asociación Italiana de Psicólogos y Psiquiatras Católicos (AIPPC), y enseña Psicopatología en la Pontificia Universidad Gregoriana de Roma.

En declaraciones a ZENIT, el psicoterapeuta apunta a los agentes informativos como causantes, en parte, del equívoco: “La confusión que se ha hecho al equiparar la pedofilia con la homosexualidad, creo yo, la habéis provocado un poco vosotros, los periodistas”.

“A menudo se lee: sacerdote acusado de pedofilia por haber abusado de un chico de 13 años. ¡Pero esto no es pedofilia!”, afirmó.

“Seguramente – añadió Cantelmi – el cardenal Bertone se refería a la efebofilia, es decir, a la atracción sexual hacia los adolescentes, de edades comprendidas entre los 11 y los 17 años”.

“Y los abusos cometidos por miembros del clero tienen que ver sobre todo con menores post-púberes, y tienen como protagonistas a las personas homosexuales”, explicó.

“Por honradez debemos decir que la pedofilia no tiene nada que ver con la homosexualidad – prosiguió –. La pedofilia es una enfermedad, una perversión grave que no está ligada a la orientación sexual”.

Además, prosiguió, “la causa de la pedofilia no es el celibato. Lo que desencadena la pedofilia es un trastorno de la personalidad que a menudo es de tipo narcisista, maligno, ligado a personas muy manipuladoras, de perfil antisocial y sádico”.

El profesor Tonino Cantelmi afirmó además que la comunidad científica internacional es unánime sobre este punto: “no hay ninguna prueba que pueda demostrar que el celibato esté en el origen de la pedofilia. El celibato no tiene nada que ver”.

“Tanto es así que, de los 10.000 pedófilos activos en Italia, la mayor parte está formada por heterosexuales y por personas que tienen familia”, concluyó.

Por Mirko Testa, traducción del italiano por Inma Álvarez

FUENTE: Zenit

Católicas por el Derecho a Decidir / Bolivia

El Papa Benedicto XVI dijo que siente “vergüenza y arrepentimiento” por el abuso sexual cometido por miembros del clero a niños y niñas de la iglesia irlandesa. En la carta pastoral dirigida a los obispos irlandeses se disculpó con las víctimas de abusos sexuales y anunció una investigación formal del Vaticano en la diócesis, seminarios y órdenes religiosas irlandeses afectadas por el escándalo, además dijo que estaba dispuesto a reunirse con las víctimas para responder personalmente a sus sufrimientos.

Como Católicas por el Derecho a Decidir / Bolivia, ponderamos  el reconocimiento público del “grave pecado” cometido por sus integrantes pero no aceptamos  la disculpa pública del pastor de la iglesia católica, porque simplemente no es suficiente. Consideramos que se trata de una respuesta débil e insuficiente ante el deber que tiene la Iglesia de reparar las injusticias del pasado y establecer acciones concretas y necesarias enmarcadas en las legislaciones vigentes para evitar que se repitan estos hechos o que sean resueltos en fueros especiales que no se apegan a las leyes del mundo real.

Este paso dado por el Papa en la carta pastoral, no debe quedarse en palabras, es necesario que se concrete en medidas tangibles que reconozcan que el tema del abuso sexual a menores no es un tema aislado ni exclusivo de la iglesia irlandesa sino una grave realidad presente en muchos otros países, Benedicto XVI no debe olvidarse mencionar a las miles de víctimas en todo el mundo, niños, niñas e incluso mujeres, entre las que están una buena cantidad de monjas, aunque claro, estas últimas, por ser mujeres, no han causado la repercusión necesaria en los medios de comunicación.

Las denuncias de abuso sexual cometidas por los sacerdotes tomaron mayor visibilidad el 2002 en Estados Unidos, fueron apenas la punta del ovillo sobre una realidad mundial tal como ocurrió en  Alemania, Holanda, Irlanda, Brasil, México, Italia, España, Perú y Argentina entre otros. En Bolivia ocurrió lo propio, en la mayoría de los casos denunciados y que se  hicieron públicos el Código Penal ni siquiera rozó las sotanas de los inculpados a causa del encubrimiento vergonzoso de quienes deben aplicar la ley así como de los mandos superiores eclesiales  que generalmente prefieren cambiarlos de parroquia o de ciudad, con tal de no incomodar ni ser incomodados, en lugar de entregarlos a la justicia ordinaria.

En la Carta Pastoral el Papa culpa a la transformación y secularización de la sociedad irlandesa, “el cambio social ha sido muy veloz y a menudo ha repercutido adversamente en la tradicional adhesión de las personas a las enseñanzas y valores católicos.”  Benedicto XVI no menciona nada sobre la estructura de la iglesia que arremete contra la sexualidad y que se muestra hostil hacia las mujeres, a quienes juzga y amenaza con excomulgarlas cuando se ven orilladas a hacerse un aborto. Se  las considera, junto al placer y la sexualidad, como los demonios de la Iglesia católica, obligando, además, a que sus integrantes –hombres y mujeres- abracen el celibato como mandato y condición “sine quanon”, tema que está en la mesa de debate y que no tiene nada que ver con delitos como la violación.

Es esencial una revisión de las estructuras de una Iglesia fundamentalmente masculina, y la revisión de las enseñanzas sobre la sexualidad.  Es posible que con enseñanzas científicas y un abordaje laico incluyente y democrático se logre cambiar conductas hostiles y percepciones equivocadas sobre la sexualidad.  Es imperativo ceñirse a principios cristianos liberadores deconstruyendo absurdas percepciones para no generar abusos de poder, abuso de autoridad y abusos sexuales repudiables e imperdonables.

De ningún modo es suficiente con pedir disculpas. Son necesarias investigaciones más profundas y castigos efectivos a los culpables. La jerarquía católica debe enfrentar las consecuencias éticas, sociales, morales, económicas y sobre todo penales de todos los delitos cometidos por sus miembros, tienen que  aplicar el castigo que merecen y entregarlos a las autoridades en apego  a las leyes  de los diferentes países donde se cometieron los abusos.  Ahora es cuando la justicia debe atar muy bien el pañuelo que lleva en los ojos y actuar sin mirar el  traje o la sotana de los autores de estos crímenes.   La ley es para todos!.

Exigimos que las estrategias de las Campañas Políticas tengan el límite de la honestidad y el respeto hacia la ciudadanía. No a los Fundamentalismos Mentirosos que promueven el miedo y la doble moral.

ES MENTIRA que el nuevo texto constitucional promueve el aborto.

Por favor compare:


Constitución Política del Estado Vigente

Artículo 7° Toda persona tiene los siguientes derechos fundamentales, conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio:
a. A la vida, la salud y la seguridad;


Proyecto de Nueva Constitución Política del Estado

Artículo 15º Toda persona tiene derecho a al vida y a la integridad física, psicológica y sexual. Nadie será torturado, ni sufrirá tratos crueles, inhumanos degradantes o humillantes. No existe la pena de muerte.


ES MENTIRA que el nuevo texto constitucional apruebe el matrimonio gay. En el nuevo texto constitucional se especifica que el matrimonio es entre un hombre y una mujer

Por favor compare:


Constitución Política del Estado Vigente

Artículo 193° El matrimonio, la familia y la maternidad están bajo la protección del Estado.

Artículo 194º
I. El matrimonio descansa en la igualdad de derechos y deberes de los cónyuges.
II. Las uniones libres o de hecho, que reúnan condiciones de estabilidad y singularidad y sean mantenidas entre personas con capacidad legal para contraer enlace, producen efectos similares a los del matrimonio en las relaciones personales y patrimoniales de los convivientes y en los que respecta a los hijos nacidos de ellas.


Proyecto de Nueva Constitución Política del Estado

Artículo 63º
I. El matrimonio entre una mujer y un hombre se constituye por vínculos jurídicos y se basa en la igualdad de derechos y deberes de los cónyuges.
II. Las uniones libres o de hecho que reúnan condiciones de estabilidad y singularidad, y sean mantenidas entre una mujer y un hombre sin impedimento legal, producirán los mismos efectos que el matrimonio civil, tanto en las relaciones personales y patrimoniales de los convivientes como en lo que respecta a las hijas e hijos adoptados o nacidos de aquéllas.

Es MENTIRA que se prohíban las religiones en el nuevo texto constitucional. El nuevo texto constitucional garantiza el derecho a la libertad de religión y culto.

Por favor compare:


Constitución Política del Estado Vigente

Artículo 3° El Estado reconoce y sostiene la religión católica, apostólica y romana. Garantiza el ejercicio público de todo otro culto. Las relaciones con la Iglesia católica se regirán mediante concordatos y acuerdos entre el Estado boliviano y la Santa Sede.


Proyecto de Nueva Constitución Política del Estado

Artículo 4º El estado respeta y garantiza la libertad de cultos y de creencias espirituales de acuerdo con sus cosmovisiones. El estado es independiente de la religión.
Articulo 21º Los bolivianos y bolivianas tienen los siguientes derechos:
inciso 3: A la libertad de pensamiento, religión y culto expresados de forma pública o privada, con fines lícitos.

Alejandro Dausá

ALAI AMLATINA, 07/01/2009, Santa Cruz.- En Bolivia, a poco más de dos semanas para el referéndum por la nueva Constitución Política del Estado, son pocos los que aún piensan en analizar con detalle su texto; en todo caso la hora de los debates quedó atrás, y llegó en cambio el momento de la contienda de consignas. La cuestión es apelar a sentimientos, llegar a los imaginarios, estremecer corazones, conmover.

Como calco y copia de estrategias ya ensayadas con escaso éxito en Venezuela y Ecuador, los grupos de poder locales se decidieron a jugar a fondo una de sus últimas cartas: la de la religiosidad. En los países mencionados sus mandatarios se mueven con holgura en ese ámbito, e incluso manejan, elaboran y proponen análisis de la realidad a partir de categorías teológicas impecables, fundamentadas en principios del cristianismo liberacionista. No es el caso boliviano, en el cual esa dimensión fue descuidada, o probablemente hasta menospreciada por los responsables de trazar pautas desde el gobierno.

En las ciudades de Sucre y Santa Cruz, que son parte de la ahora menguante Media Luna opositora, se organizaron en estos días concentraciones públicas por el NO con fuerte énfasis en símbolos y discursos religiosos. A la primera acudieron cuatro prefectos (gobernadores) que contaron con la presencia y respaldo del arzobispo católico del lugar, Jesús Juárez. El aporte evangélico fue provisto por un ex cantautor, devenido predicador musical. Si bien el evento se publicitaba como una jornada "por la defensa de la fe", en la práctica se transformó en burdo acto proselitista. Una foto antológica, muestra a esas cuatro autoridades en pose angelical, portando cirios encendidos. Nadie creería que son los mismos que hace pocos meses apostaron a la desintegración del país, promoviendo la violencia, alentando y organizando saqueos, destrucción de bienes públicos, y una masacre de campesinos.

En Santa Cruz la jerarquía católica tuvo el tino de no asistir, pero hubo en cambio notable presencia protestante, con bandas electrónicas y un pastor-exorcista que se ocupó de presentar a Evo Morales como una reencarnación del mismísimo demonio, y a la Nueva Constitución como puerta de entrada para toda clase de males. Una inmensa gigantografía proponía una diáfana síntesis del mensaje. Se podían observar ahí grandes fotos de la portada (tachada) del nuevo texto, la portada de una Biblia, y una imagen clásicamente anglosajona de Jesucristo. Debajo, en grandes letras, la consigna: "Elija a Dios-vote por el NO". Dicha consigna se reitera en un spot televisivo en el cual se contrapone la imagen de Evo vestido a la usanza indígena, con la de Jesucristo, mientras detrás de un ejemplar del texto constitucional arden llamas infernales.
Con franco tono escatológico, la derecha política intenta conmocionar los sentimientos de un pueblo profundamente religioso, advirtiéndole que se trata de la lucha entre el Bien y el Mal, y que de triunfar el SÍ el indio-presidente obligará a todos los bolivianos a adorar a la Pachamama, a renunciar a la patria potestad, a abominar de la fe cristiana, a cerrar escuelas confesionales, fomentará el matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto, el comunismo, y un etcétera que sólo encuentra límites en la imaginación desbocada, que se atiza sistemáticamente desde los grandes medios de comunicación.

Este tránsito hacia lo religioso demuestra la desesperación que sufren los sectores de poder, pero además la ausencia, reconocida por ellos mismos, de estrategias comunicacionales efectivas. Por ejemplo, invirtieron dos años largos en promover las autonomías regionales machacando a la opinión pública con la palabra SÍ, y ahora se ven obligados a realizar piruetas para promocionar el NO, lo que les obligó a derrochar millones de pesos en carteles, camisetas, banderas y pancartas que han tenido que desechar por inútiles. En otra extraña voltereta, deben renegar de sus propios proyectos autonómicos, ya que ahora sí las autonomías se insertan en el marco legal del nuevo texto constitucional, lo cual los conmina a negar rotundamente las afirmaciones que hacían hasta hace poco. Para expresarlo en pocas palabras, construyeron dos poderosos símbolos que hoy enarbola el enemigo.

Más allá de estas anécdotas de última hora, y a la luz del mencionado recurso a lo religioso para desprestigiar el proyecto popular, los resultados del referéndum serán también un interesante indicador del peso e influencia real que tienen en la actualidad ciertas jerarquías y discursos eclesiásticos aferrados a teologías neocoloniales, empecinadas en mantener inamovibles las estructuras de una sociedad excluyente y los privilegios de unos pocos.

Mas allá de los deberes que nos debería imponer un Estado Laico (el de mantener al Estado neutral ante la religión y las confesiones religiosas) es indudable que Religión y Política son dos fenómenos sociales muy relacionados, sea de manera intencional o no como nos lo demuestra el cariz que ha adoptado la lucha política entre el gobierno de Evo Morales y la oposición de la “media luna” sobre el referéndum de aprobación de la nueva Constitución.

Es altamente significativo para el análisis político y el religioso que una de las últimas cartas jugadas por la oposición haya sido justamente la intensiva utilización política de las creencias religiosas. Esto merece cuando menos dos tipos de contestaciones muy al vuelo, provenientes de alguien que, como un servidor, ha participado como consultor externo informando sobre el tema del Estado laico en algunas sesiones de la asamblea constituyente boliviana.

En primer lugar, desde el ángulo político, la actual Constitución Boliviana es una de las muy pocas que todavía se permiten proclamar sin ningún rubor que solo sostiene a una iglesia en particular, que se reconoce abiertamente la discriminación religiosa en el corazón mismo del Estado Social de Derecho: la Constitución. El actual proyecto que propone independizar (no enemistar) Estado y religión eliminando dicha indefendible discriminación, posiciona a Bolivia a la altura del standard mínimo de Democracia en la región pues no hay democracia sin laicidad, ni laicidad sin democracia. Y sin ambas no hay posibilidad de plenos derechos humanos. La neutralidad estatal es garantía de igualdad sin la cual no hay plena libertad.

En segundo lugar, desde el enfoque religioso, no hay que dejar pasar que el penoso empleo de los cultos religiosos como arma arrojadiza contra el oponente político -en el que se han comprometido Prefectos opositores y algunos miembros de la jerarquía católica- ofende la naturaleza de las iglesias y de la propia religión cristiana al comprometerlas en conflictos puramente terrenales por la hegemonía absoluta y el amor al poder. ¿No podría justamente llamarse a esto como el pecado de « tomar el nombre de Dios en vano »?. Para no desorientarse en estas coyunturas y falsas oposiciones tipo “Constitución vs. Religión” es indispensable recordar los lazos de parentesco históricos entre libertad, derechos humanos, religiones y laicidad. Tanto en el seno del catolicismo (Erasmo de Rótterdam, Marsilio de Padua, Guillermo de Ockham, etc.) como en el del protestantismo (Roger Williams, Isaac Backus, William Penn) de los siglos 16 y 17 aparecieron corrientes que buscaban democratizar el gobierno de la iglesia y también separar iglesias y Estado con la finalidad de acercar a las primeras al modelo ideal del cristianismo original que se había corrompido luego de caer en la tentación de aliarse con el Imperio romano constantiniano. Pero las respectivas jerarquías religiosas se opusieron a dichos intentos renovadores y ello fermentó en revoluciones liberales que proclamaron los derechos humanos al mismo tiempo que la separación Iglesia-Estado. En EE.UU., los revolucionarios protestantes separaron ambas instituciones pensando en purificar a las iglesias de toda contaminación política mientras que en Francia la intención fue purificar a la sociedad de toda « contaminación » católica y religiosa. En ambos casos ello se postulo así para asegurar la convivencia pacífica entre los diferentes credos y las libertades fundamentales de los ciudadanos varones y burgueses. A pesar de este patriarcal condicionamiento de todos modos ello supuso un avance en la historia política de Occidente pues dio origen nada más ni nada menos que al Estado Constitucional. Las vinculaciones entonces no son casuales.

Hoy la historia no aparece muy diferente: elites religiosas en abierta oposición a su propia feligresía, sin realmente representarlas, defendiendo posiciones de poder y de alianza con elites políticas que resisten cambios profundos para democratizar la sociedad y el Estado; y de otro lado laicos, laicas (en sentido religioso) y ciudadanas interesadas en contribuir a dicha democratización separando lo que es del César y lo que es de Dios ocupados/as en profundizar la dignidad humana mediante la ampliación del catálogo constitucional de los derechos humanos. Como ya decía el sabio del Eclesiastés pareciera que « no hay nada nuevo bajo el sol ».

Es crucial que el noble pueblo boliviano distinga lo histórico de lo transitorio en su decisión final del 25 de enero pues cualquiera sea el resultado, indudablemente marcará a fuego su proceso histórico. Por ello, mis mejores deseos a los bolivianos y bolivianas en su esforzada lucha por un mañana mejor.

Marco Antonio Huaco P.

Abogado peruano especializado en libertad de conciencia, religiosa y derecho eclesiastico latinoamericano

Por Xavier Albó *

El burdo intento de manipular el sentimiento religioso con miras al próximo referéndum ha caído en lo vergonzoso, cuando no lo ridículo. No perderé el tiempo refutándolo. Me limitaré a precisar las semejanzas y diferencias entre las dos propuestas que están en juego en ese referéndum en cuanto a la relación entre Estado y religión:

En el art. 3 de la CPE ahora vigente (que seguiría si gana el No) podemos distinguir tres componentes: (a) El Estado reconoce y sostiene la religión católica, apostólica y romana; b) Garantiza el ejercicio público de todo otro culto; y (c) Las relaciones con la Iglesia Católica se regirán mediante concordatos y acuerdos entre el Estado boliviano y la Santa Sede.

El art. 4 de la nueva CPE (que entraría si gana el Sí y que no requirió modificaciones en octubre del 2008) se concentra en ampliar lo que ahora está en el componente (b). Dice: El Estado respeta y garantiza la libertad de religión y de creencias espirituales, de acuerdo con sus cosmovisiones. El Estado es independiente de la Religión. Los obispos bolivianos no objetan esa formulación, aunque algunos desearían aclarar mejor lo de "independiente".

Esta formulación se parece más al primer borrador de CPE redactado por Bolívar, que ya proponía directamente la libertad de cultos. Pero los constituyentes de 1826 lo rechazaron e impusieron más bien un Estado confesional: La Religión Católica... es la de la República, con exclusión de todo otro culto público. Recién en 1880 se introdujo la fórmula que rige hasta hoy.

La religión católica ya no es la oficial del Estado aunque éste "la sostiene", como una compensación simbólica por los bienes eclesiásticos de que se apoderó. Tímidamente se añadía: permitiendo el ejercicio público de todo otro culto, algo que se legalizó recién en 1906. En 1938 se cambió permitiendo por garantizando y se añadió la libertad de enseñanza religiosa.

Y ahora, en diciembre del 2007, se generaliza esta garantía y libertad para todos. Más aun —en línea con la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas— también se les reconocen y garantizan por primera vez sus creencias espirituales de acuerdo con sus cosmovisiones (ver también art. 21,3 y 30,2).

Es decir, de ateo y anti-religioso, nada. De ecuménico, mucho más que antes, como reitera el art. 86 (más amplio que el actual 182): "En los centros educativos se respetará y garantizará la libertad de conciencia y de fe y de la enseñanza de religión, así como la espiritualidad de las naciones y pueblos indígena originario campesinos, y se fomentará el respeto y la convivencia mutua entre las personas con diversas opciones religiosas, sin imposición dogmática". ¿No es esa apertura mucho más cristiana? Ecumenismo y diálogo inter-religioso es la versión religiosa y cristiana de interculturalidad.

¿Por qué el Estado debe tratar por igual a católicos y a los miembros de cualquier otra religión, si un 78% se declararon católicos (aunque "a la boliviana" y con creativos sincretismos)? Para evitar toda discriminación, sea religiosa u otra (art. 14-II). Se mantienen unidades educativas por convenio (art. 87), aunque deberá concertarse mejor cómo conjugar una educación "unitaria" y "descolonizadora" (arts. 78, 96) con la libertad y el pluralismo religioso (art. 86); y, desde la(s) Iglesia(s), repensar el enfoque de sus clases de religión.

Que el Estado sea "independiente de la religión" nada tiene que ver con las creencias personales de sus funcionarios, como malentendió Jimena Costa pero bien captó una encuesta de La Razón. Tampoco deberá encerrar a la(s) Iglesia(s) en la sacristía ni taparles la boca, como siempre pretenden los poderosos si les molestan proféticas denuncias desde el compromiso religioso con los pobres y marginados.

Sólo implica adoptar la separación —o autonomía— entre Iglesia y Estado. Se inició en los flamantes Estados Unidos ya en el siglo XIX, dando fin al status "oficial" de la Iglesia Anglicana, y la secundan hoy la mayoría de los Estados modernos. El propio papa Benedicto XVI lo dijo el pasado 13-XII-2008 al Gobierno italiano: "La Iglesia no sólo reconoce y respeta la distinción y autonomía del Estado respecto de ella, sino que se alegra [de ello] como de un gran progreso de la humanidad".

*Xavier Albó es sacerdote jesuita y antropólogo.